חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק רע"א 8716/04

: | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט העליון
8716-04
30.12.2004
בפני :
אשר גרוניס

- נגד -
:
סלבין בניין והשקעות (ישראל) בע"מ
עו"ד א' קוך
:
1. שאול רסולי
2. רפי אוחיון
3. פל קל הנדסה בע"מ
4. אלי רון
5. רמות סוכנות ביטוח בע"מ
6. המגן חברה לביטוח בע"מ
7. בנק לאומי לישראל בע"מ
8. רשת הנדסת חשמל ותקשורת
9. מדינת ישראל
10. מנורה חברה לביטוח בע"מ
11. קרל ולנט בע"מ מהנדסי חשמל ויועצים
12. הוועדה המקומית לתכנון ובניה אשדוד
13. עיריית אשדוד

עו"ד ט' שליט
עו"ד ר' אגולסקי
עו"ד ל' טייטלר
עו"ד ח' דורון
עו"ד ת' אפורי
עו"ד ח' מאיר
החלטה

1.       בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בבאר שבע (כבוד סגן הנשיא ב' אזולאי), בה נדחתה בקשת המבקשת להארכת מועד להגשת הודעת צד ג' במסגרת התובענה שהוגשה נגדה.

2.       אלו הן עובדות המקרה, בקיצור רב: בבית המשפט המחוזי בבאר שבע מתנהלת תובענה כספית שהוגשה נגד המבקשת ו-7 נתבעים נוספים, אשר עילתה קריסת מבנה באשדוד שהיה בבעלות התובע (להלן - המבנה). כתב התביעה מייחס למבקשת רשלנות בביצוע עבודות בנייה בחלק של המבנה שנרכש על ידי המשיב 7, אשר תרמה, לכאורה, להתמוטטותו. במקביל, מתנהלות תובענות נוספות הנוגעות לאירוע קריסת המבנה. אחת מהן הינה תביעה שהוגשה לבית משפט השלום באשדוד בה נתבע פיצוי בגין מותו של אדם באותו אירוע. נראה כי המבקשת נמנית בין הנתבעים בתובענה זו, אם כי התיאור העובדתי המופיע בבקשת רשות הערעור ואף הנספחים לה אינם מבהירים מה טיבו של ההליך ומי הצדדים לו. נתבעת אחרת בגדר ההליך, כך נראה, הינה מגדל חברה לביטוח בע"מ (להלן - מגדל). על כל פנים, הצדדים אינם חלוקים על כך שבעקבות החלטה שיפוטית שניתנה במסגרת אותו תיק המציאה מגדל למבקשת, ביום 23.12.03, העתקים של מספר פוליסות ביטוח שהוציאה למשיב 7. הפוליסות הוצאו בקשר לעבודות הבנייה שבוצעו עבור המשיב 7 במבנה, בין היתר על ידי המבקשת. מן הפוליסות עולה, לדברי המבקשת, כי הן כוללות כיסוי ביטוחי בגין חבות של קבלנים וקבלני משנה מטעם המשיב 7 כלפי צדדים שלישיים. בהתבסס על האמור בפוליסות, סבורה המבקשת כי היא זכאית כלפי מגדל לשיפוי בגין כל פיצוי שתחויב לשלם לתובע בהליך המתנהל בבית המשפט המחוזי. ביום 31.3.04 הגישה המבקשת לבית המשפט המחוזי בקשה להארכת מועד להגשת הודעה לצד ג' נגד מגדל. התובע, כמו גם כמה מן הנתבעים, הביעו את הסכמתם לבקשה להארכת מועד, בעוד שיתר הנתבעים התנגדו לה. בית המשפט דחה את הבקשה. הוא נימק זאת בכך שהמבקשת התמהמהה ללא הצדקה בהגשת הבקשה במשך תקופה ארוכה, מאז קיבלה את העתקי הפוליסות שהיו דרושים למשלוח ההודעה לצד ג'. בית המשפט הוסיף כי במשלוח ההודעה יהיה כדי לסרבל את ההליך ולהסיטו מעיקרי הדיון בתובענה. מכאן בקשת רשות הערעור שבפניי.

3.       המבקשת טוענת כי שגה בית משפט קמא בהתעלמו מכך שהתובע עצמו, בהסכמתו להארכת המועד, גילה דעתו כי ההיענות לבקשה לא תסרבל את הדיון יתר על המידה ולא תגרום לו לנזק. המבקשת מוסיפה, כי דחיית הבקשה מאלצת אותה להגיש תובענה חדשה אשר בגדרה יתעורר הצורך לעסוק, בין היתר, באותן המחלוקות הנדונות בהליך דנא. משכך, אליבא דידה, בניגוד להנמקתו של בית משפט קמא, דווקא ההחלטה שקיבל היא שתורמת לסירבול ולפגיעה ביעילות ההליכים המשפטיים. עוד גורסת המבקשת כי היה מקום להיענות לבקשה גם לנוכח השלב המוקדם בו מצוי הדיון. במסגרת ההליך שבפניי הודיעו כמה מן הצדדים לתובענה כי הם תומכים בעמדת המבקשת, ואילו הנתבעים אשר התנגדו להארכת המועד בבית המשפט המחוזי סבורים כי יש לדחות את בקשת רשות הערעור.

4.       לאחר שעיינתי בטיעוני הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. אכן, יש לייחס משקל לכך שהתובע נתן את הסכמתו להארכת המועד. ואולם, האינטרס של התובע אינו השיקול היחידי המונח על כף המאזניים. מן הדין להתחשב אף באינטרסים של הנתבעים, אשר חלקם, כאמור, מתנגדים לבקשה, וכן בשיקולי היעילות המערכתיים, עליהם אמון בית המשפט. אין חולק כי היענות לבקשה להארכת מועד הייתה מסרבלת ומאריכה את ההליך, שהינו מורכב ממילא וכולל צדדים רבים. טעם זה הוא שהנחה את בית המשפט המחוזי בהחלטתו לדחות את בקשתה של המבקשת. כלל ידוע הוא כי לערכאה הדיונית שיקול דעת נרחב לנהל את ההליך באופן אותו היא רואה ליעיל וצודק, כמובן בכפוף לכללים שבתקנות סדר הדין. כלל נוסף הוא שבית המשפט שלערעור לא יתערב בשיקול דעת זה אלא במקרים חריגים. המבקשת לא שכנעתני כי בנסיבות העניין החלטתו של בית המשפט המחוזי הינה בלתי סבירה במידה כזו המצדיקה התערבות כאמור. כמו כן, כפי שציין בית משפט קמא, ההחלטה אינה סותמת את הגולל על זכויותיה הנטענות של המבקשת כלפי מגדל, והיא תוכל לממשן בהליך נפרד. זאת ועוד, מאז קיבלה המבקשת לידיה את הפוליסות הנזכרות, אשר שימשו בסיס להודעה לצד ג', ועד להגשת הבקשה להארכת מועד, חלפו למעלה משלושה חודשים. יש לזקוף שיהוי זה, אשר לא ניתן לו הסבר מניח את הדעת, לחובתה של המבקשת, ובהצטרפו לשיקולים שצויינו לעיל מחזק הוא את המסקנה כי דין הבקשה להידחות. 

4.       אשר על כן, הבקשה לרשות ערעור נדחית. המבקשת תישא בשכר טרחת עורך דין בסכום של 10,000 ש"ח לזכות כל אחד מן המשיבים שהתנגדו לבקשה (המשיבים 5 ו-6 מיוצגים במשותף ולכן ייחשבו כמשיב אחד).

           ניתנה היום, י"ח בטבת תשס"ה (30.12.04).

                                                                                      ש ו פ ט


העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.    התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>